Publicitat
ENLLAÇ A LA WEB OFICIAL DE LA UNIVERSITAT
Els Espais dels candidats/es
Transcurrida la primera vuelta de las elecciones a rector, es momento de efectuar una revisión crítica de las estimaciones realizadas durante estas semanas y valorar los puntos débiles y fuertes de las conclusiones que se han derivado de las encuestas diarias realizadas al colectivo de profesores (colegios A y B) de la Universitat de València. Comenzaremos por los aciertos, que son menos y normalmente preocupan menos y, por tanto, requieren menos análisis, y seguidamente nos centraremos en los errores detectados para tratar de descubrir o aventurar sus orígenes. Las comparaciones que presentaremos a nivel de centro se han centrado en el colegio A ya que: (i) La mayor parte de la muestra (el 80%) corresponde a sujetos del que han declarado pertenecer al colegio A; (ii) dentro del colectivo de profesores, el colegio A pesa más del 80 por ciento; y, además, (iiii) existe una correlación muy alta entre los resultados en los colegios A y B (0.72). Dentro del colectivo de profesores, la encuesta ha acertado en los resultados de ordenación de los candidatos. Morcillo por delante, empate técnico entre Soler y Furió y García Benau por detrás. Asimismo, correctas fueron las tasas de participación que se estimaron en la última semana: se preveía una tasa de participación del 87.04% y ésta ha sido de un 87.75%. Aquí acaban los puntos positivos. La principal fuente de error vino de una subestimación manifiesta de los resultados de Morcillo (ver tabla adjunta). La preguntas son claras ¿Por qué fallaron las predicciones? ¿Cuál es la causa o causas de estas subestimación?
A la luz de los resultados y del análisis de las diferencias por centro entre estimaciones de la encuesta y valores reales, la respuesta es que, en general, falló la hipótesis de no existencia de sesgo de no-respuesta (aunque se indicó en todos los análisis que las soluciones eran válidas si tal hipótesis era cierta –ver informes–, lo cierto es que no es consuelo), dado que las estimaciones en cada centro para Morcillo son sistemáticamente inferiores a los porcentajes registrados. La afirmación anterior tiene dos derivadas: (i) ¿Por qué falló tal hipótesis?, y (ii) ¿Qué ocurrió en los centros donde no se registró la tendencia general?. Para la respuesta a la primera cuestión conjeturamos que quizás fue debido a que teníamos una subrepresentación de los profesores de determinada edad (¿Quizás por que usan menos internet? ¿Quizás por estar menos consolidados?) y pensamos que éstos votaron en mayor proporción por ‘el candidato de continuidad’. Este extremo, sin embargo, deberá ser analizado y cuando tengamos una respuesta os haremos partícipes de ella. La segunda cuestión hace referencia a las extraordinarias diferencias en los porcentajes de votos para el profesor Morcillo registradas entre las estimaciones de la encuesta y los resultados de las elecciones en cinco facultades. Diferencias más difíciles de explicar exclusivamente por sesgo de no-respuesta. Nos referimos a las facultades de (1) Geografía i Historia, (2) Psicología, (3) Filologia, Traducció i Comunicació; (4) Ciencias Sociales; y, (5) Farmacia. En concreto, y respectivamente para cada uno de esos centros las diferencias entre los verdaderos valores y las estimaciones fueron: 22.79%, 15.04%, 14.49%, 13.61% y 12.03%; quizás demasiado elevadas (aunque no descabelladas en un contexto electoral clásico; ver, Pavía, 2010) para ser achacadas exclusivamente a sesgo de no respuesta, teniendo en cuenta además de que disponíamos en cada uno de estos centros respuestas del 38.69%, 20.50%, 28.67%, 29.55% y 34.04% de los censos respectivos. El caso de las facultades (1) y (3) llama poderosamente la atención. Ambas facultades comparten edificio, y según los resultados de la encuesta el profesor Furió (adscrito a la Facultat de Geografía i Historia) habría ganado holgadamente en ambas. Sin embargo, en ambos centros ganó Morcillo (si bien en Geografía i Historia por un sólo voto). La pregunta que nos surge es ¿ha tenido cierta parte del electorado ‘miedo’ a manifestar en público sus preferencias, a pesar de que la encuesta era anónima, en ‘un ambiente hostil’? ¿ha existido ‘espiral de silencio’? La respuesta a esa pregunta sólo la tienen nuestr@s compañer@s de esas facultades. Los casos de los otros tres centro nos resultan más complicados de comprender/justificar. Quizás en Psicología se deba al hecho de que disponíamos ‘sólo’ de respuestas del 20% del censo y al error de respuesta. Siendo esta última también una circunstancia que podría explicar en parte las posibles discrepancias registradas en la Facultat de Ciencias Socials. Al fin y al cabo, nuestr@s compañer@s de esas facultades están entre los más habituad@s a hacer encuestas y teniendo en cuenta las fuertes presiones y críticas que hemos recibido por la iniciativa, no descartaríamos un juego a ‘reventar’ el proyecto por parte de algún grupo minoritario. Seguramente esta interpretación sea incorrecta y habrá otras explicaciones menos sofisticadas y ‘razonables’. El caso de Farmacia, sin embargo, podría ser distinto. Según algunas informaciones que nos han llegado durante los últimos días de campaña hubo diversas ‘reuniones’ de ‘equipos de laboratorio’ para movilizar, legítimamente, el voto a favor de Morcillo. Lógicamente, estos movimientos de ‘última hora’ no pudieron ser captados por la encuesta.
Key Productivity Konsulting
Apoyo al Investigador Universitario
Gestión de Bases de Datos
Apoyo al Investigador Universitario
